ОСОБЕННОСТИ
Когда следы совершенного преступления и возможные доказательства находятся в цифровой форме (в форме компьютерной информации), их получение, фиксация и документирование представляют определенную сложность.
В отличие от многих иных видов доказательств, компьютерная информация не может восприниматься человеком непосредственно – глазами, ушами, пальцами. Воспринимать ее можно только через посредство технических аппаратных и программных средств. Причем количество и сложность этих технических посредников настолько велики, что связь между исходной информацией и тем, что мы видим не экране, не слишком прямая и далеко не всегда очевидная. А порой эта связь и вовсе условна и зыбка до невозможности.
Следует признать, что осмотр компьютерной информации – это не вполне осмотр (от слова «смотреть»), а скорее инструментальная проверка, требующая определенных знаний об используемых технических средствах, принцип действия которых не всегда очевиден. Вероятность ошибиться и увидеть не то, что есть на самом деле, при этом повышенная, даже при отсутствии целенаправленного воздействия противника.
Высказывалось мнение, что на основании вышеизложенного осмотр компьютерной информации вообще недопустим, а следует всегда проводить экспертизу.
Практика же никак не позволяет принять это утверждение. Провести компьютерно-техническую экспертизу (КТЭ) не всегда возможно даже в тех случаях, когда она точно нужна. Замена экспертизы осмотром позволяет сэкономить очень много времени и сил. Порой перед следователем стоит выбор: или проводить вместо КТЭ осмотр компьютерной информации, или вовсе прекращать дело.
Кроме того, есть и такое соображение. Для проведения КТЭ все равно необходимо изъять носитель информации или скопировать его содержимое. А эти действия по своей сложности и по применению специальных знаний не сильно отличаются от осмотра компьютерной информации на месте. Все равно нужен специалист. Все равно желательны квалифицированные понятые. Все равно действия эксперта сведутся к просмотру и распечатке нужных данных. Так не проще ли произвести эти же действия в порядке осмотра (ст. 176 177 УПК)?
СТАНДАРТЫ
Правила сбора и фиксации цифровых доказательств (то есть компьютерной информации, используемой в качестве доказательства) не закреплены в законе. Нет и ведомственных нормативных актов, закрепляющих такие правила. А потом в суде возникает вопрос: были ли доказательства собраны надлежащим образом, который обеспечивал их достоверность и неизменность? Оценить правильность примененных процедур без специальных знаний невозможно. Когда же существуют официальные или, по крайней мере, общепризнанные правила обращения с цифровыми доказательствами, обосновать достоверность и неизменность значительно проще.
В отношении других видов доказательств, которыми криминалисты занимаются давно, такие правила существуют.
Закрепление стандартов обращения с цифровыми доказательствами в законодательстве невозможно в силу быстрой изменчивости компьютерных систем. Новые устройства, новые носители, новые протоколы, для которых потребны новые процедуры, появляются несколько раз в год. Ежегодно появляются принципиально новые устройства, которые требуют принципиально иного подхода при обнаружении и изъятии цифровых доказательств. Ведомственные методики можно менять достаточно часто. Однако их разработка в нашей стране затруднена отсутствием грамотных технических специалистов в этих ведомствах.
Столкнувшись с необходимостью подобных стандартов, специалисты предложили зафиксировать их на уровне рекомендаций научных или общественных профессиональных организаций. Исполнение таких стандартов, безусловно, снимет ряд возможных вопросов со стороны суда и участников процесса.
Когда следы совершенного преступления и возможные доказательства находятся в цифровой форме (в форме компьютерной информации), их получение, фиксация и документирование представляют определенную сложность.
В отличие от многих иных видов доказательств, компьютерная информация не может восприниматься человеком непосредственно – глазами, ушами, пальцами. Воспринимать ее можно только через посредство технических аппаратных и программных средств. Причем количество и сложность этих технических посредников настолько велики, что связь между исходной информацией и тем, что мы видим не экране, не слишком прямая и далеко не всегда очевидная. А порой эта связь и вовсе условна и зыбка до невозможности.
Следует признать, что осмотр компьютерной информации – это не вполне осмотр (от слова «смотреть»), а скорее инструментальная проверка, требующая определенных знаний об используемых технических средствах, принцип действия которых не всегда очевиден. Вероятность ошибиться и увидеть не то, что есть на самом деле, при этом повышенная, даже при отсутствии целенаправленного воздействия противника.
Высказывалось мнение, что на основании вышеизложенного осмотр компьютерной информации вообще недопустим, а следует всегда проводить экспертизу.
Практика же никак не позволяет принять это утверждение. Провести компьютерно-техническую экспертизу (КТЭ) не всегда возможно даже в тех случаях, когда она точно нужна. Замена экспертизы осмотром позволяет сэкономить очень много времени и сил. Порой перед следователем стоит выбор: или проводить вместо КТЭ осмотр компьютерной информации, или вовсе прекращать дело.
Кроме того, есть и такое соображение. Для проведения КТЭ все равно необходимо изъять носитель информации или скопировать его содержимое. А эти действия по своей сложности и по применению специальных знаний не сильно отличаются от осмотра компьютерной информации на месте. Все равно нужен специалист. Все равно желательны квалифицированные понятые. Все равно действия эксперта сведутся к просмотру и распечатке нужных данных. Так не проще ли произвести эти же действия в порядке осмотра (ст. 176 177 УПК)?
СТАНДАРТЫ
Правила сбора и фиксации цифровых доказательств (то есть компьютерной информации, используемой в качестве доказательства) не закреплены в законе. Нет и ведомственных нормативных актов, закрепляющих такие правила. А потом в суде возникает вопрос: были ли доказательства собраны надлежащим образом, который обеспечивал их достоверность и неизменность? Оценить правильность примененных процедур без специальных знаний невозможно. Когда же существуют официальные или, по крайней мере, общепризнанные правила обращения с цифровыми доказательствами, обосновать достоверность и неизменность значительно проще.
В отношении других видов доказательств, которыми криминалисты занимаются давно, такие правила существуют.
Закрепление стандартов обращения с цифровыми доказательствами в законодательстве невозможно в силу быстрой изменчивости компьютерных систем. Новые устройства, новые носители, новые протоколы, для которых потребны новые процедуры, появляются несколько раз в год. Ежегодно появляются принципиально новые устройства, которые требуют принципиально иного подхода при обнаружении и изъятии цифровых доказательств. Ведомственные методики можно менять достаточно часто. Однако их разработка в нашей стране затруднена отсутствием грамотных технических специалистов в этих ведомствах.
Столкнувшись с необходимостью подобных стандартов, специалисты предложили зафиксировать их на уровне рекомендаций научных или общественных профессиональных организаций. Исполнение таких стандартов, безусловно, снимет ряд возможных вопросов со стороны суда и участников процесса.
Комментариев нет:
Отправить комментарий